اتخذت المعركة القانونية بين نجمي فيلم “It Ends With Us” بليك ليفلي وجاستن بالدوني منعطفًا غير متوقع هذا الأسبوع عندما قاضي فدرالي. ونفى مزاعمها بإهانته ضده، مما يقلل بشكل كبير من نطاق القضية.
قم بالتسجيل لقراءة هذه المقالة بدون إعلانات
احصل على مقالات خالية من الإعلانات ومحتوى حصري.
واتهمت ليفلي بالدوني بالتحرش بها خلال إنتاج فيلم “It Ends With Us” عام 2024 الذي أخرجته. وقالت ليفلي أيضًا إن شركة إنتاج بالدوني، Wayfarer Studios، استعادتها بعد أن اشتكت من الأخطاء التي ارتكبتها في الفيلم، وهو فيلم درامي عن العنف المنزلي مستوحى من رواية كولين هوفر.
وقد نفى بالدوني بشدة مزاعم ليفلي.
وفي حكم مؤلف من 152 صفحة صدر يوم الخميس، رفض قاضي المقاطعة الأمريكية لويس ليمان 10 من أصل 13 دعوى رفعتها ليفلي ضد بالدوني. ومن المقرر أن يتم الحكم على الأهداف الثلاثة التي تخلى عنها في 18 مايو/أيار، ما لم يحقق المقاتلون انفراجة مالية قبل ذلك الحين.
إليك ما تحتاج لمعرفته حول الملحمة القانونية.
بيان حية
أعلنت Lively عن هذا الإعلان في ديسمبر 2024، بعد أربعة أشهر فقط من طرح فيلم It Ends With Us في دور العرض. وقد اشتكى أولاً إلى إدارة حقوق الإنسان في كاليفورنيا، ثم رفع دعوى قضائية.
واتهمت الدعوى بالدوني بالتحرش وخلق بيئة عمل معادية. وفي شكوى معدلة تم تقديمها في فبراير/شباط الماضي، زعم محامو ليفلي أن بالدوني أدلى بتعليقات غير لائقة حول مظهرها، و”أدلى بتعليقات موحية جنسيًا”، وقبلها دون موافقتها، واعتدى عليها جنسيًا.
وقال محامو ليفلي أيضًا إن Baldoni وWayfarer Studios خططوا لـ “خطة انتقامية جيدة التخطيط ومنسقة ولباقة لمنعها هي والآخرين من التحدث علنًا”. وتقول ليفلي إن الحملة الخبيثة، التي جرت على وسائل التواصل الاجتماعي وفي الصحف، “أضرت بسمعتها وحياتها المهنية”، كما قالت ليمان في الحكم الصادر يوم الخميس.
تضمنت الدعوى 13 ادعاءً، بما في ذلك التحرش الجنسي الذي انتهك الباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964، وهو قانون تاريخي يحظر التمييز في التوظيف على أساس الجنس وأسباب أخرى. وطالب بفوائد وعقوبات باهظة.
إجابة بالدوني
وقال بريان فريدمان، المحامي الرئيسي لبالدوني، إن ادعاءات ليفلي كاذبة تمامًا. ونفى متهمون آخرون، بما في ذلك الرئيس التنفيذي لشركة Wayfarer Jamey Heath، ارتكاب أي مخالفات.
في يناير 2025، رفعت بالدوني دعوى قضائية ضد ليفلي وزوجها ممثل فيلم Deadpool رايان رينولدز، بتهمة التشهير والابتزاز. وقال إن ليفلي ورينولدز حاولا تدمير سمعته واتهموه باستخدام شكواه كخدعة “لاختطاف” الفيلم الذي أنتجته شركة Wayfarer وشركة Sony’s Columbia Pictures.
كما انتقد بالدوني صحيفة نيويورك تايمز تحت عنوان: “”يمكننا دفن أي شخص: داخل آلة تشويه هوليوود”.”
زراعة أخرج كلا البدلتين العام الماضي.
حكم ليمان
في رأيه الأوسع، دحض ليمان العديد من ادعاءات ليفلي ضد بالدوني، مما خلق قضية مثيرة للجدل ربما لا تزال مخيبة للآمال.
ولعل أبرزها تأكيد ليمان أن ليفلي كانت متعاقدة مستقلة وليست موظفة في موقع تصوير فيلم “It Ends With Us”. لذلك، كتبوا، أن Lively لا يحق لها رفع دعوى تشهير بموجب المادة السابعة.
كتب ليمان أن إساءة ليفلي المزعومة لبالدوني – بما في ذلك الوقت الذي قبله فيها و”ضايقها” دون إذن – يجب أن يُنظر إليها في ضوء إنتاج الفيلم.
وكتب السيد ليمان: “ليس هناك شك في أن هذا النوع من السلوك يمكن أن يساهم في قضية عمل الناس إذا حدث في مصنع أو في مكتب كبير”. لكنه أضاف أن بالدوني “فعل شيئا”.
وكتبت ليمان: “على المستوى الفردي على الأقل، كان السلوك موجهًا إلى ليفلي وليس إلى ليفلي نفسها”. “يجب أن يكون لدى المنتجين، على الأقل كتاب المسرح، مساحة للتجربة ضمن حدود النص المتفق عليه دون خوف من التعرض للتخويف.”
سمح ليمان بإحالة ادعاءات Lively الثلاثة إلى المحاكمة: خرق العقد والانتقام والمساعدة والتحريض. وحكم بأن هيئة المحلفين يمكنها اختبار ما إذا كان المدعى عليهم “غيروا بشكل غير مصرح به وبشكل مادي” عمل ليفلي.
كتب ليمان: “بعض السلوكيات تجاوزت الحدود.
ما هي الخطوة التالية؟
وفي بيان، قالت سيغريد مكولي، عضو الفريق القانوني لفيلي، إن الممثلة “تتطلع إلى المحاكمة وتواصل مراقبة نظام الانتقام الشرير عبر الإنترنت لتسهيل التعرف عليه ومكافحته”.
وقال مكولي: “ركزت هذه القضية على الانتقام الخبيث والتكتيكات غير العادية التي اتبعها المتهمون لتدمير سمعة بليك ليفلي لأنها دافعت عن سلامتها في اللعبة، وهذه هي القضية التي تتم محاكمتها”.
وقال ألكسندرا شابيرو وجوناثان باخ، اثنان من محامي بالدوني، إنهما “مسروران” برفض ليمان دعوى التحرش الجنسي.
وقال شابيرو وباخ: “كانت هذه قضايا خطيرة للغاية، ونشكر المحكمة على مراجعتها الشاملة للحقائق والقانون والأدلة المقدمة”. “القضايا المتبقية صعبة للغاية، ونحن نتطلع إلى تقديم دفاعنا في القضايا المتبقية أمام المحكمة.”
