واشنطن – في حكم يطبق الحماية الفردية على التكنولوجيا الجديدة، قضت المحكمة العليا يوم الاثنين بأن الاستخدام الواسع النطاق للهواتف المحمولة يتطلب ترخيصا.
لفترة محدودة: وفر 25% على اشتراك NBC News
احصل على تقارير حصرية وأسئلة وأجوبة مباشرة وقراءة خالية من الإعلانات.
ركزت القضية على عملية السطو على بنك فيرجينيا، حيث اعتمد الحكم على معلومات أمنية للهاتف المحمول تم الحصول عليها من جوجل من خلال ما يسمى بمذكرة السياج الجغرافي. وهذا يسمح لسلطات إنفاذ القانون بالحصول على بيانات تحدد هوية مستخدمي الهواتف المحمولة الذين كانوا بالقرب من مسرح الجريمة، حتى لو كانوا لا يبحثون عن مشتبه به.
وجدت المحكمة، بأغلبية 6-3، أن المراقبة واسعة النطاق للسياج الجغرافي تشكل بحثًا بموجب التعديل الرابع للدستور، الذي يحمي من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة.
ورفضت المحكمة ادعاء إدارة ترامب بعدم الحاجة إلى أمر قضائي. وخلصت الأغلبية إلى أنه، على الأقل، ينبغي لإنفاذ القانون أن يطلب من المحكمة التوقيع على مذكرة تحديد الموقع الجغرافي، لكنها لم تحكم في المذكرة المعنية في قضية فرجينيا.
حكمت المحكمة لصالح أوكيلو شاتري، الذي اتُهم بسرقة فرع ميدلوثيان بولاية فيرجينيا التابع لشركة Call Federal Credit Union في مايو 2019. وشوهد السارق وهو يحمل هاتفًا محمولاً عندما دخل البنك. مسلحًا بمسدس، غادر ومعه 195 ألف دولار نقدًا.
وتم ربط شاتري بالجريمة بعد أن حصلت الشرطة، بأمر من المحكمة، على معلومات من جوجل حول مستخدمي الموقع الذين كان لديهم في ذلك الوقت “سجل المواقع” مرفقًا بهواتفهم. أظهرت البيانات أن شاتري كان في المكان المعني أو بالقرب منه قبل 10 دقائق من الولادة وغادر بعد فترة وجيزة.
رفضت المحكمة الحكم بشأن ما إذا كان ضباط الاعتقال المطلوبون في قضية شاتري صالحين، وبدلاً من ذلك أعادت القضية إلى محكمة أدنى درجة للمراجعة.
وقالت القاضية إيلينا كاجان، في كتابتها للمحكمة، إن المحاكم يجب أن تكون حريصة على عدم “التطفل” على حقوق التعديل الرابع.
وأضاف: “يجب أن يحمي التعديل الرابع، كما هو الحال دائمًا، من التدخلات الحكومية غير المصرح بها في الخصوصية الفردية”.
وقال كاجان إن القلق بشأن عمليات البحث باستخدام الهواتف المحمولة هو أن كمية البيانات المتاحة تمنح الحكومة “نافذة واضحة لمراقبة ما يفعله مواطنوها”.
وفي معارضة، قال القاضي صامويل أليتو إنه كان سيجد أنه لا يوجد أمر قضائي، واصفا القرار بأنه “هروب غير مسؤول” وما كان ينبغي للمحكمة أن توافق على الاستماع إليه.
وانتقد الكثيرين “لتصوير نفسه على أنه أكبر بطل للخصوصية في العصر الرقمي”.
أثار نشطاء حقوق الإنسان مخاوف بشأن أوامر السياج الجغرافي، واصفين إياها بأنها شكل من أشكال المراقبة لأن المعلومات لا تغطي مشتبهًا به واحدًا فحسب، بل كل من كان في المنطقة. وحذروا من أن مثل هذه الوثائق يمكن استخدامها لمحاربة الجماعات السياسية غير المرغوب فيها، بما في ذلك الاحتجاجات.
وفي حالة شاتري، قدمت جوجل في البداية معلومات عن 19 مستخدمًا، ثم خفضت الشرطة هذه المعلومات لاحقًا.
واتُّهم شاتري بالسطو المسلح وحمل سلاح ناري، وحُكم عليه بالسجن لمدة 12 عامًا تقريبًا. لكن كان له الحق في استئناف قرار المحكمة العليا.
وعندما تعود القضية إلى المحاكم الابتدائية، سيجادل محامو شاتري بأن الحكم كان مفرطًا وانتهك حقوقه بموجب التعديل الرابع.
تناولت المحكمة العليا، في قضايا سابقة، كيفية تطبيق التعديل الرابع على التكنولوجيا الجديدة، من التنصت على المكالمات الهاتفية و درجة حرارة الصورة ل أجهزة تتبع نظام تحديد المواقع. وفي قضية مماثلة أمام المحكمة وتولى الحكم عام 2017 أن الأذونات مطلوبة للوصول إلى معلومات الموقع التي تم جمعها من الأبراج الخلوية.
