واشنطن – حذرت المحكمة العليا القضاة بانتظام من البقاء بعيدًا عن المسائل الانتخابية أثناء سير العملية، لكنها الآن متهمة بفعل ذلك بالضبط في حكم صدر مؤخرًا لصالح الجمهوريين في معركة أخرى.
قم بالتسجيل لقراءة هذه المقالة بدون إعلانات
احصل على مقالات خالية من الإعلانات ومحتوى حصري.
قرار المحكمة أثارت قضية من ولاية لويزيانا أدت إلى إضعاف قانون حقوق التصويت ضجة في الولايات الأخرى التي يقودها الجمهوريون لرسم خرائط جديدة للكونغرس لصالح حزبهم. ويشهد الحزب صعودا قبل الانتخابات النصفية هذا العام والتي ستظهر أنه الحزب المسيطر على مجلس النواب.
وأصدرت المحكمة حكمها، استنادا إلى خريطة لويزيانا ولكن مع آثار وطنية، قبل أقل من ثلاثة أسابيع من الانتخابات التمهيدية في الولاية وبعد تأجيل القضية لأكثر من عام. والآن، تعيد لويزيانا وألاباما إجراء الانتخابات التمهيدية لإعادة تقسيم الدوائر الانتخابية، وقد تحذو ولايات أخرى حذوها.
كما قامت المحكمة، بأغلبية دائمة 6-3، بتوسيع العملية من خلال الموافقة على الطلبات الخاصة المقدمة من قبل لويزيانا و ألاباما, السماح للولايات بالمضي قدمًا بخرائط جديدة قضت على العديد من مناطق السود التي يسيطر عليها الديمقراطيون.
وفي لويزيانا، تمت إعادة بعض الأصوات بالفعل عندما أعلن حاكم الولاية جيف لاندري أن انتخابات مجلس النواب من المقرر إجراؤها في 16 مايو. سيتم تعليقه. وفي ولاية ألاباما، كان من المفترض إجراء الانتخابات التمهيدية في 19 مايو/أيار، لكنها أُجريت الآن تم دفعه للخلف حتى أغسطس للحكومات المتضررة.
عملت المحكمة كرئيس للقضاة جون روبرتس اشتكى الأسبوع الماضي أن الشعب الأمريكي ينظر بشكل خاطئ إلى القضاة على أنهم “سياسيون”. قريبا استطلاع ان بي سي نيوز وأظهرت أن الثقة في القضاء في أدنى مستوياتها على الإطلاق، وكذلك الاستئناف معارضة بسبب أحكامه المتكررة لصالح إدارة ترامب.
ويقول بعض النقاد الليبراليين إن المحكمة لا تطبق القانون بشكل موحد، مستشهدين بأحكامها السابقة التي انتقدت القضاة لتغييرهم قوانين الانتخابات بعد فوات الأوان.
وقال كريم كرايتون، المحامي في مركز برينان للعدالة في كلية الحقوق بجامعة نيويورك، رداً على ذلك: “لا أعتقد أنه يمكنك رؤية هذا على أنه أي شيء آخر غير استخدام غير ضروري للقوة”.
وقال “القضاء يعمل بشكل جيد، سواء حاولوا أم لا، فهم يلعبون دورا كبيرا في الانتخابات النصفية هذا العام. ومن المؤسف أنهم اختاروا هذا المسار”.
بعض المعقول المحامون و المعلقين لقد قدموا نفس الاعتراض.
غالبًا ما تعتمد المحكمة العليا على قرار صدر عام 2006 يسمى بورسيل ضد غونزاليس، وهو ما أدى إلى ظهور ما يعرف الآن باسم “مبدأ بورسيل” الذي يشجع القضاة على ممارسة ضبط النفس قبل اتخاذ القرار.
في تلك القضية، ألغت المحكمة حكمًا منع ولاية أريزونا من تنفيذ متطلبات بطاقة هوية تحمل صورة لتسجيل الناخبين.
وقالت المحكمة في فتوى موقعة إن “أحكام المحكمة بشأن الانتخابات، وخاصة الأحكام المتضاربة، يمكن أن تربك الناخبين وتشجعهم على الابتعاد عن صناديق الاقتراع. ومع اقتراب موعد الانتخابات، سيزداد هذا الخطر”.
وجاء في الحكم، من بين أمور أخرى، أن خطر إرباك الناخبين أمر يجب على المحاكم مراعاته قبل إلغاء الانتخابات.
وينطبق مبدأ بورسيل في المقام الأول على المحاكم الفيدرالية التي تغير القوانين ولا يلزم الهيئات التشريعية بنفس الطريقة.
قال القاضي بريت كافانو: “إن تغيير المجالس التشريعية في الولايات لقوانينها الانتخابية في نهاية الموسم والمسؤولية عن أي عواقب غير مقصودة أمر واحد. إن تدخل محكمة اتحادية وتغيير القوانين المختارة جيدًا والتي تم سنها بشكل ديمقراطي مع اقتراب الانتخابات أمر آخر”. حالة 2020 من ولاية ويسكونسن.
لكن في الوقت نفسه، قال كافانو: “قرار المحكمة يعترف بمبدأ مهم في قانون الانتخابات: عندما تقترب الانتخابات، يجب أن تكون قواعد المرور واضحة ومتسقة”.
في حالة أخرى لعام 2020ومن ولاية ويسكونسن أيضًا، استخدمت المحكمة مصطلحات فضفاضة مماثلة، في إشارة إلى “حكمة مبدأ بورسيل، الذي يسعى إلى تجنب هذا النوع من الارتباك الذي يسبب التقاضي”.
في كل من قرارات لويزيانا وألاباما التي تناولت المراجعة، لم تعرب أغلبية المحكمة العليا عن رأيها ولم تستشهد ببورسيل.
وقد أشار القاضي الليبرالي كيتانجي براون جاكسون، الذي دافع في قضية لويزيانا، بوضوح إلى “ما يسمى بمبدأ بورسيل” كسبب لوقف التدخل.
وفي رد قوي، دافع القاضي المحافظ صامويل أليتو عن تصرفات المحكمة، قائلا إنه “من السخيف وغير المبرر” أن تسيء المحكمة استخدام سلطاتها.
وفي شرحه لكيفية شعور المحكمة بأنها تتصرف وفقًا لمبدأ بورسيل، قال ديريك مولر، خبير قانون الانتخابات في كلية الحقوق بجامعة نوتردام، إنه لا ينطبق عندما تلغي المحكمة القرار، كما فعلت المحكمة العليا هذا الأسبوع للسماح لألاباما بالمضي قدمًا في خريطتها المفضلة، والتي تم إغلاقها بالفعل.
وبينما أقر بأن الأحكام الأخيرة التي أصدرتها المحكمة كانت لصالح الجمهوريين، مما أعطى الوقود للمعارضة، قال مولر إنه سيتم التدقيق في المحكمة في كل مرة تتصرف فيها.
وسواء تصرفوا أو رفضوا التصرف، فإنهم يتخذون القرار.
وقال جاستن ليفيت، خبير قانون الانتخابات في كلية لويولا للقانون في لوس أنجلوس، إنه في القضايا الأخيرة، يبدو مبدأ بورسيل واسعًا وغامضًا، مما يعني أنه لا ينبغي للمحاكم أن تتدخل في الانتخابات القريبة.
وأضاف: “لقد كانت عقدة ضيقة بلا أيدي ومنخفضة”.
لكن ليفيت قال، مشيراً إلى أن المحكمة طبقته بشكل غير متسق أمر من المحكمة وفي ديسمبر/كانون الأول، سمح هذا لولاية تكساس باستخدام خريطة جديدة كانت محكمة أدنى درجة قد حظرتها على الرغم من مرور أشهر قبل بدء الانتخابات التمهيدية.
ورفضت القاضية الليبرالية إيلينا كاجان القضية دفاعًا عن قرار المحكمة الابتدائية.
وكتب: “إذا منعت بورسيل مثل هذا القرار، فإن ذلك يمنح كل ولاية فرصة لاتخاذ قرار غير قانوني”.
وقال ليفيت إن نتيجة التطورات الأخيرة هي أن نقطة بورسيل “تبدو وكأنها ليست نقطة على الإطلاق”. “يبدو أن المحكمة العليا تختار الفائزين والخاسرين، ولا تطبق القانون”.
