مدير الأبحاث في مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها بشأن لقاح كوفيد تم منعه من النشر ظهرت يوم الثلاثاء في مجلة أخرى.
قم بالتسجيل لقراءة هذه المقالة بدون إعلانات
احصل على مقالات خالية من الإعلانات ومحتوى حصري.
وتظهر النتائج أن لقاح كوفيد يقلل من فرصة الإصابة بأمراض خطيرة بمقدار النصف بين البالغين في أواخر الخريف والشتاء. وكان من المقرر نشر الدراسة في شهر مارس في المنشور العلمي لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها، التقرير الأسبوعي للمراضة والوفيات (MMWR). في الواقع، كان مطبوعة في JAMA Network Open، المجلة المرموقة الخاضعة لمراجعة النظراء من الجمعية الطبية الأمريكية.
مدير الموسيقى جاي بهاتاشاريا القلق الذي حدث على الورق بعد مراجعة علمية وموافقة محرري MMWR، صرح موظفو مراكز السيطرة على الأمراض الحاليين والسابقين لشبكة NBC News في أبريل.
كان مقال بهاتاشاريا عبارة عن “تجربة غير تجريبية” – وهي طريقة تقارن فعالية تطعيم الأشخاص المصابين بمرض معين (في هذه الحالة، كوفيد) مع تطعيم الأشخاص غير المصابين.
ونظرت الورقة في البالغين الذين ذهبوا إلى المستشفى أو غرفة الطوارئ وهم يعانون من أعراض مشابهة لفيروس كوفيد في سبع ولايات في الفترة من سبتمبر إلى ديسمبر من العام الماضي. تم اختبار مجموعة الدراسة لفيروس كوفيد وقت زيارتهم للمستشفى. ومن بين أولئك الذين ثبتت إصابتهم وأولئك الذين لم يفعلوا ذلك، حسب الباحثون احتمال حصولهم على لقاح كوفيد في 2025-2026. ووجدوا أن اللقاح قلل من احتمالية حالات الطوارئ المرتبطة بكوفيد أو زيارات الرعاية العاجلة بنسبة 50% والاستشفاء المرتبط بكوفيد بنسبة 55%.
رأى بعض خبراء الصحة العامة أن انسحاب بهاتاشاريا من الدراسة هو تدخل سياسي في العمل العلمي لمراكز السيطرة على الأمراض أو محاولة لإخفاء الأدلة على سلامة اللقاحات. يتمتع وزير الصحة والخدمات الإنسانية روبرت إف كينيدي جونيور، الذي يشرف على وكالات الصحة الفيدرالية بما في ذلك مراكز السيطرة على الأمراض، بتاريخ طويل في معارضة اللقاحات. كما أشار إلى لقاح كوفيد 2021 باعتباره “اللقاح الأكثر فتكًا على الإطلاق”.
وقال بهاتاشاريا لشبكة إن بي سي نيوز إنه يرى الدراسات الطولية، التي تتبع مجموعات كبيرة من الأشخاص على مدى فترات طويلة من الزمن، بمثابة “تصميمات قوية”. وفي حالة لقاح كوفيد، فإن هذا النوع من الدراسات يتابع الأفراد الملقحين وغير المحصنين بمرور الوقت، ثم يقارن معدل الإصابة بالمرض. ومع ذلك، فإن هذا النوع من الأبحاث يمكن أن يكون أكثر تكلفة ويستغرق وقتًا طويلاً من الدراسات غير القائمة على الاختبارات، وفقًا لبعض الخبراء.
وردا على أسئلة حول إزالة الورقة، قالت إميلي هيليارد، المتحدثة باسم وزارة الصحة والخدمات الإنسانية: “يحمي مركز السيطرة على الأمراض الصحة العامة من خلال توفير معلومات دقيقة وشفافة وموثوقة”.
وأضاف: “إن أخذ الوقت للتأكد من دقة المراجعات ووضوحها هو دائمًا أفضل من الخطأ”.
وفي دراسة منشورة حديثًا، كتب المؤلفون أن التصميم الخالي من الاختبار هو “طريقة جيدة وفعالة” لتقييم اللقاحات بسرعة في مواقف العالم الحقيقي. وقال باحثون أجانب إن هذه الطريقة لها مزايا عديدة، فهي رخيصة الثمن، وتوفر نتائج في الوقت المناسب، وتقارن بين المجموعات التي لديها نفس الفرصة للحصول على الرعاية الطبية.
ومع ذلك، هذه الدراسة لديها بعض القيود. الأشخاص الذين يذهبون إلى المستشفى أو يحصلون على رعاية عاجلة عندما يمرضون هم أكثر عرضة للاعتماد على الرعاية الطبية، وبالتالي هم أكثر عرضة للحصول على التطعيم من عامة السكان. وكان الأشخاص في الدراسة الذين جاءت نتيجة اختبارهم سلبية لكوفيد يعانون من أمراض تنفسية أخرى، مما يعني أنهم كانوا غير صحيين.
في ومقالة افتتاحية في واشنطن بوست – والتي وكان أول من أعلن ذلك حول التأخير والإلغاء اللاحق لدراسة معدل وفيات الأمهات – قال بهاتاشاريا إن نموذج عدم الاختبار يتجاهل المعلومات المتعلقة بالأشخاص الذين لم يتم إدخالهم إلى المستشفى. وقال إنه يشعر بالقلق من أن عوامل أخرى، مثل الظروف الموجودة مسبقًا، يمكن أن تؤدي إلى تحريف النتائج.
وكتب: “إن فعالية اللقاح مقارنة بإنتاجية هذه الطريقة قد تكون تقريبية إلى حد ما، ومن المستحيل الجزم بذلك”.
مركز السيطرة على الأمراض مؤخرا عقدت مناقشة عامة حول نقاط القوة والضعف في الطرق المختلفة لدراسة فعالية اللقاحات، بما في ذلك الدراسات الأترابية والتجارب العشوائية ذات الشواهد، والتي تقارن مجموعة من الأفراد المحصنين بمجموعة تلقت علاجًا وهميًا.
وقالت ناتالي دين، الأستاذة المساعدة في الإحصاء الحيوي والمعلوماتية الحيوية في كلية رولينز للصحة العامة بجامعة إيموري، إن الباحثين عرفوا حدود الدراسات الخالية من الاختبارات لسنوات لكنهم يعترفون أنهم لا يستبعدون النتائج التي توصلوا إليها.
وقال “من المضحك أن هذا هو الفرق بين معدل وفيات الأمهات أم لا”.
قال دين، الذي شارك في عملية مراجعة النظراء لدراسة JAMA Network Open لكنه لم يشارك في الدراسة، إن جودة الدراسة لم تتغير منذ المراجعة العلمية لمراكز السيطرة على الأمراض.
في محرر وفي JAMA Network Open التي نُشرت يوم الثلاثاء جنبًا إلى جنب مع الدراسة، وصف دين التصميم التجريبي بأنه “طريقة مهمة وفعالة” لدراسة فعالية اللقاح. وقال إنه بدلا من التحول إلى طريقة أخرى، يمكن تعزيز التعليم الخالي من الاختبارات من خلال تنظيم السجلات الصحية لتوفير المزيد من المعلومات حول من يتم اختباره ولماذا.
وقال: “أخشى أن يحدث ذلك في حرب الثقافات الأخرى، وهو سلاح عظيم لدينا”.
